Pequeña reflexión mientras espero la respuesta de mi compañero para continuar con el trabajo: ¿El abogar por el desuso de conceptos de bueno y malo en temas de valores y cultura, no es contradictorio?
Cuando Foucault decía que los fines sociales eran contingentes ¿No sería su propio fin igual de contingente? ¿Para qué gastar tiempo en él entonces? Lo mismo cuando se relativizan los valores, si nada es bueno o malo ¿Para qué decirlo? Si el que te señalen algo es lo mismo a que no lo hagan, no hay nada que corregir entonces.
Es decir, se persigue un valor pero a la vez se le niega, y cuando se le nombra se dice que no se sustenta en nada porque es contingente, siendo hasta el absurdo un absurdo.
Lo mismo cuando se relativizan los valores, si nada es bueno o malo ¿Para qué decirlo? Si el que te señalen algo es lo mismo a que no lo hagan, no hay nada que corregir entonces.
La relatividad implica la ausencia de valores absolutos universales, no la ausencia de diferencia de valores. No es que nada “es bueno o malo”, si no que nada es “bueno o malo” absolutamente y universalmente, pero sí puede ser bueno/malo desde una perspectiva individual. Con diferentes resultados para diferentes individuos (unos lo ven bueno y otros lo ven malo, y nadie tiene la razón “absoluta”)
Yo sí defiendo lo absoluto de los valores (iusnaturalismo). Pero el tuyo no es un argumento en contra de la relatividad de los valores.
Por lo mismo, si niegas la universalidad ¿Qué pretendes construir? ¿En qué lo justificas? No estoy atacando la premisa que niega la universalidad de lo bueno y malo (que es falsa, pero no va al tema), sino que estoy atacando la razón del militar esta premisa como hace Foucault y autores de su calaña, esto es lo que para mi es contradictorio.
Pequeña reflexión mientras espero la respuesta de mi compañero para continuar con el trabajo: ¿El abogar por el desuso de conceptos de bueno y malo en temas de valores y cultura, no es contradictorio?
Cuando Foucault decía que los fines sociales eran contingentes ¿No sería su propio fin igual de contingente? ¿Para qué gastar tiempo en él entonces? Lo mismo cuando se relativizan los valores, si nada es bueno o malo ¿Para qué decirlo? Si el que te señalen algo es lo mismo a que no lo hagan, no hay nada que corregir entonces.
Es decir, se persigue un valor pero a la vez se le niega, y cuando se le nombra se dice que no se sustenta en nada porque es contingente, siendo hasta el absurdo un absurdo.
La relatividad implica la ausencia de valores absolutos universales, no la ausencia de diferencia de valores. No es que nada “es bueno o malo”, si no que nada es “bueno o malo” absolutamente y universalmente, pero sí puede ser bueno/malo desde una perspectiva individual. Con diferentes resultados para diferentes individuos (unos lo ven bueno y otros lo ven malo, y nadie tiene la razón “absoluta”)
Yo sí defiendo lo absoluto de los valores (iusnaturalismo). Pero el tuyo no es un argumento en contra de la relatividad de los valores.
Por lo mismo, si niegas la universalidad ¿Qué pretendes construir? ¿En qué lo justificas? No estoy atacando la premisa que niega la universalidad de lo bueno y malo (que es falsa, pero no va al tema), sino que estoy atacando la razón del militar esta premisa como hace Foucault y autores de su calaña, esto es lo que para mi es contradictorio.