Quelqu’un a-t-il une idée de l’efficacité de ces tests? Ont-ils amélioré la défense de la France en général et la dissuasion nucléaire en particulier ?
Est-ce que c’était plus important que de ne pas détruire et irradier des atolls ?
Ben ça dépend. Si c’était absolument indispensable a la défense de la France et si ça a permis d’eviter une guerre atroce, je peux le dire que c’est mieux pour ma pomme et tant pis pour les autres. On a le droit d’être un peu cynique sur ce sub ou non?
C’est vous (toi + les haut-voteurs) qui voyez quelle image vous avez envie de donner du sub et de jlailu aux gens de l’éxtérieur… Si, dès qu’on parle d’un sujet grave en rapport avec le nucléaire ou les intérets de la France, la seule chose à discuter, même sous couvert de cynisme, c’est l’avancée scientifique et les intérets de la nation, ça ne vous éloigne pas vraiment des clichés STEMlord à la française. Moi je dis ça, c’est pour aider hein, c’est de la critique constructive.
En 1995 on croyait à la paix dans le monde.
La fin de l’URSS, les accords de paix en route au moyen orient, la guerre qui se calme en Yougoslavie, la fin du génocide au Rwanda, les FARC qui commencent à discuter en Colombie… il y avait une véritable euphorie pacifiste, un espoir naïf de futur libre de toute guerre.
C’est dans ce contexte que le traité de non prolifération des armes nucléaires a été signé, que l’Ukraine est même allé jusqu’à abandonner son arsenal nucléaire tellement on était confiants que le futur serait propre (pour ce que ça leur a apporté 20 ans plus tard…). Le fait que la France décide à ce moment précis de reprendre les essais nucléaires était un gigantesque bras d’honneur diplomatique au reste du monde, plus précisément envers les USA mais d’autres l’ont ressenti collatéralement (la majorité de l’Asie du Sud-Est a été très vexée).
La France avait déjà testé ses armes, c’était une reprise des tests. On avait un arsenal fonctionnel et on le savait. Aucune guerre n’a été prévenue par ces essais. Les seules guerres possibles qui ont été empêchées par la présence d’arsenaux nucléaires sont Inde-Pakistan et URSS-USA. Personne n’a menacé le territoire français ces dernières décennies.
Bah du coup a posteriori, se dire dans ce cadre “oui ben vous êtes bien gentils, mais nous on va continuer à améliorer nos nukes au cas où quand même” était plutôt bien vu non? Les gens qui ont abandonné leurs programmes nucléaires (l’Ukraine mais aussi l’Irak et la Libye) se sont tous fait envahir.
Faire ça dans un DOM-TOM à cause d’une mentalité coloniale qui dit que c’est moins grave d’emmerder les gens là bas parce que c’est pas vraiment la France, c’est ça qui est à vomir et à critiquer.
La justification des tests était de prouver que la France était toujours capable d’utiliser des nukes (et n’avait pas besoin de l’OTAN).
Ont-ils amélioré la défense de la France
Non, on savait déjà faire des simulations précises de l’efficacité de nos armes nucléaires.
et la dissuasion nucléaire
Non, ça n’a rien changé à la perception extérieure de la France sur le sujet, par contre ça a eu un gros coût diplomatique en nous faisant passer pour des cons internationalement.
On oublie avec le temps passé, mais l’Asie du Sud-Est et l’Océanie se sont mis à nous haïr temporairement à partir de ce jour-là. L’Australie et la NZ ont arrêté tout business militaire avec nous (ça a coûté cher), plusieurs pays ont boycotté les produits français et fait des manifs devant nos ambassades (le cas médiatisé c’est Hong Kong qui a arrêté de consommer du vin français).
C’était de la merde et ça servait à rien. Du concours de bite dont Chirac avait le secret. Une diversion pour qu’on regarde ailleurs que les réformes Juppé, ce qui a foiré vu qu’on s’est retrouvés à la rue avec des t-shirts anti-nucléaires en renfort des grosses manifs contre la réforme des retraites (particulièrement après qu’ils aient envoyé la police sur un groupe d’étudiants Danois qui portaient des t-shirts anti-nucléaires, ça a popularisé ces t-shirts dans les cercles militants radicaux).
Si à l’époque on avait eu Internet pour porter nos messages, ça aurait pu faire s’effondrer les projets de réformes portés par le gouvernement Chirac. Mais le sujet est passé à côté du grand public, beaucoup de gens ont loupé les boycotts contre la France, la répression policière contre les jeunes, les débats brutaux à l’assemblée nationale, etc. : les médias parlaient exclusivement de la colère contre Juppé et des retraites, et représentait plutôt positivement je trouve le gouvernement Chirac. Fallait lire le Canard ou Libé pour être au courant, c’était un peu triste.
Non, on savait déjà faire des simulations précises de l’efficacité de nos armes nucléaires.
Je ne trouve pas où cela est confirmé dans le rapport. Ils disent que le programme de simulation a été lancé en 1995, puis tous les programmes mentionnés sont post 2005.
Ayant étudié la physique et travaillant dans l’informatique, j’ai des doutes que des simulations informatiques dans les années 90 aient pu produire beaucoup de résultats pertinents.En outre, en science en général, on essaye toujours de comparer le résultat du modèle informatique qui est inévitablement une simplification de la théorie, avec des observations de la réalité pour s’assurer que la théorie ou le modèle ne créé pas des résultats imaginaires.
Donc d’un point de vue purement recherche physique, ça semble raisonnable de nécessiter des expériences réelles pour encadrer les simulations informatiques.
En considérant l’impact environnemental, je ne dis pas que ça vallait le coup.C’est d’ailleurs une des raisons principales du développement du Laser Mégajoule par le CEA en ce moment, c’est une expérience qui permet de continuer à observer la physique de haute énergie sans faire exploser de bombe nucléaire. En espérant que ça aura des retomber scientifiques sur d’autres domaines utiles à la société, comme la recherche en physique nucléaire en a déjà beaucoup.
Le “on” était au sens “les humains”, pas la France spécifiquement.
Les activistes contre la reprise des essais fondaient leur opposition sur le fait que les américains avaient déjà arrêté plusieurs années auparavant les essais nucléaires pour les remplacer par des simulations. L’annonce de Chirac a eu lieu peu après l’annonce que les américains avaient réussi leurs premières simulations : si ils savaient les faire, on pouvait apprendre à les faire aussi, il n’y avait aucune raison qu’on ait besoin de bombarder des atolls. Les délibérations à l’assemblée nationale en parlaient (qu’on suivait avec attention), d’où le lien que j’ai fourni… sauf qu’ils avaient conclu qu’on devait investir dans les simulations ET les essais pour faire plaisir à Chirac.
Côté USA, c’est le programme ASC et le laser NOVA dont il était question, dont les premiers résultats avaient été annoncés publiquement juste avant que la France parle de reprendre ses essais, et qui était le sujet des questionnements parlementaires en France. Ça nous faisait vraiment passer pour des branques sur la scène diplomatique internationale, vu qu’on était en pleine période de négociation des traités de non prolifération nucléaires suite à la chute de l’URSS.
Après j’avoue que je ne connais pas les sujets techniques derrière : nos infos venaient des délibérations du parlement, des journaux, et de Greenpeace. Elles étaient impossibles à vérifier plus que ça (pas d’Internet). De plus, j’étais relativement jeune à l’époque, donc je ne questionnais pas trop ce que j’entendais. Même aujourd’hui, les sujets militants datant d’avant le 21ème siècle sont plutôt mal documentés en dehors des archives politiques et journalistiques. Il n’y avait pas beaucoup d’investigations, de fact checking, de communications publiques. C’était une époque différente. Donc c’est tout à fait possible que tout ce militantisme ait été fondé sur des bases scientifiques fausses. Ça n’en avait pas moins l’air problématique à partir des informations dont on disposait, et la communauté internationale s’est fondée sur les mêmes informations quand elle a décidé de faire des boycotts et de “punir” la France.
Je comprends l’argument que les USA avait peut-être déjà des simulations performantes. Je suppose qu’ils ne partageaient pas forcément les informations pour préserver leur avance technologique et que la France tenait à son indépendance stratégique.
C’est assez évident que les US ne vont pas partager le contenu de leurs simulations qui contiennent le design de leurs têtes nucléaires
