Ehdottaa 1-2 promillen varallisuusveroa yli 100 000 euron omaisuudelle. “Hänen mielestään veron ulkopuolelle pitäisi rajata perheen asunto, auto ja kesämökki.”
Itselle tästä tulisi käsittääkseni joidenkin kymppien - satasen verotaakka vuodessa. Mielestäni ihan ok idea, tällaista tehdään mm. Sveitsissäkin eikä se maa tunnu vajonneen köyhyyteen sen takia.
Minusta typerää populistisuutta ja verotuksen monimutkaisuutta lisäävä idea rajata tosin asunto, auto ja kesämökki veron ulkopuolelle.
Alankomaissa on kans. Taloustieteilijöitten mielestä tää on kans yks vähiten vahingollisista verotuskeinoista.
Ja joo. Toi asunto, auto ja kesämökki on vähän kysymysmerkki. Miksi tehä tommonen eikä vaan laittaa sitä rajaa sen verran korkeaksi että mediaaniasunto mahtuu siihe. Kesämökki, ja aika monelle myös auto, on luksusta, ja meikästä on täysin järjetöntä että luksusta laitetaan ulos tuon veron piiristä.
luksusta
En mä tiedä tarviiko tähän tuoda luksuksen ideaa lainkaan. Verojen tarkoitus on rahoittaa asioita eikä rangaista rahallisesti niitä ihmisiä joille on sattunut kertymään massia enemmän. Mutta olisihan se hieman epäreilua jos vuokralla Nurmijärvellä asuva, tunnollisesti säästänyt ja hyvin sijoittanut nuori kaveri joutuisi maksamaan tätä veroa enemmän kuin se vuorineuvos, jolla on 10 miljoonan asunto Lauttasaaressa.
Lopulta luulen, että siihen on ihan ok käytännön syitä miksi tästä verosta luovuttiin ja samaten miksi sitä ei tuoda takaisin. Toki voisi vilkaista sinne Sveitsiin päin ja tuumia onko se toteutettu siellä jotenkin erityisen järkevästi. Sveitsihän on ainakin ulkomaisille kuuluisa siitä, että siellä pitäisi olla jotenkin helpompi piilottaa omaisuuttaan.
Mun näkökulmasta luksuksen idea on aika suoraan kiinni siinä miten verotuksen pitää toimia sen ollakseen oikeudenmukaista. Minkä takia olin myös aika rankasti ruuan ja lääkkeiden arvonlisäveron nostoa vastaan.
Samaa mieltä olen siitä että yksi verojen tarkoituksista on rahoittaa asioita, ja että sen ei pitäisi olla rangaistus. Mutta samalla näen myös että joku pitää aina sitä rangaistuksena, ja että verotuksella on tarkoitus myös yhteiskunnan palkintorakenteiden säätämisessä sellaiseksi että se tukee yhteiskunnalle hyödyllistä toimintaa.
aika monelle myös auto, on luksusta
Toisaalta aika monelle, minä mukaanlukien, auto on käytännön välttämättömyys. Täällä taajamamerkkien väljemmällä puolella kun ei julkisesta liikenteestä ole paljon iloa. Tuo kesämökki taas mielestäni menee selkeästi luksuksen puolelle, joskin niitäkin on aika paljon laidasta laitaan. Yksi euromäärä olisi paljon selkeämpi, joskin silloin rajaa pitäisi varmaan nostaa tuosta 100t vähän ylemmäs jos halutaan omakotitalot jättää vaikutuksen ulkopuolelle.
deleted by creator
Noissa omissa tonnin - kahden kotteroissa ei reaaliarvo enää merkittävän paljon muutu. Ja vähän sama homma se on noiden kesämökkienkin kanssa, joillain on iso hirsihuvila Levillä kaikilla mausteilla ja toisilla on mökkinä pieni rintamaiestalo Keuruulla. Jälkimmäisenkään reaaliarvo ei vuosien kuluessa merkittävän paljon heilu.
Tästäkin syystä tuommoiset rajaukset verotukseen jonkin asian omistamisesta on vähän haasteellisia. Vaikka minullakin on autoja oikein kaksin kappalein niin vaikkapa X7 BMWn tai Audi RS6:n hintalapussa on sen verran että oma talo autotalleineen ja tontteineen, autoineen ja kaiken muun irtaimiston kanssa maksaa vähemmän.
Ymmärrän hyvin taajamien ulkopuolella (ja joissain taajamissakin) auton tarpeellisuuden. Mun nähdäkseni se ongelma syntyy siinä, kun tilastokeskuksen 2024 lopun lukemilla Suomessa oli 5 637 214 asukasta pelkästään kuuden ison kunnan asukasluku on 1 938 623 asukasta, joka on suunnilleen kolmasosa kaikista. Nää paikat on myös kaikki muuttovoittosia. Sitten vähän vanhemman YLEn jutun mukaan 70% asuu kehysalueiden sisäpuolella.
Puolimutustelulla karkeasti tuo 34% on about se luku joille auto on luksusta. Kehysalueilla se saattaa hyvinkin olla tarpeellinen ja niitten ulkopuolella sanoisin suoraan että se on käytännön välttämättömyys.
Mää en saa nyt tosta tunnin miettimisellä millään matikalla reilua muuten kuin sillä että se raja ois lähemmäs 200k€-250k€ ja siitä ei sais mitään armoa asunnoista, autoista, tai muistakaan poikkeuksista.
Veikkaan että ainoa tapa jolla Orpo tästä ottaisi kopin olisi ehdottamalla varattomuusveroa jonka voisi kohdistaa vaikka YH-perheiden maksalaatikkobudjettiin.
Ehkä mukaan pykälä että vero pitää maksaa kymmenen vuotta vaikka muuttaisi maasta tai sit voi maksaa jonkun summan muuttaessaan ja päästä eroon velvoitteesta
Promillen, kahden varallisuusvero on pieni kulu verrattuna vaikkapa varainhoidon kuluihin. Niitä varakkaat maksavat rahastoyhtiölle, pankkiiriliikkeille ja vastaaville”, Eloranta sanoi.
Pölhöä (ehkä tarkoitushakuista?) puhua että tämä koskisi vain varakkaita ja on siksi oikeudenmukaista. Melkein kuka tahansa pystyy harrastamaan kansankapitalismia ostamalla rahasto-osuuksia vaikka vain muutamalla kympillä kuussa. Ja jos sijoittaa järkevästi eli kulut minimoiden, promillen tai kahden vero on jo merkittävä. Tekee kymmeniä tuhansia vuosikymmenten aikana.
Eri omaisuuslajien erilainen kohtelu on kyllä epäilyttävää. Kuulostaa siltä, että vääristää jotain osaa markkinoiden toiminnasta.
